Брехова Надежда Александровна

Кандидат юридических наук

Москва, Этот адрес электронной почты защищён от спам-ботов. У вас должен быть включен JavaScript для просмотра.



Морская Арбитражная Комиссия при ТПП РФ и государственный арбитражный суд: преимущества и недостатки разрешения морских споров



Анотация. Отношения в области использования Мирового океана занимают особое место в системе российского права по нескольким причинам. Во-первых, этим отношениям свойственна особая специфика, поэтому и правовые акты, регулирующие эти отношения, отличаются большим своеобразием. В морском праве существуют институты, не известные ни одной другой отрасли права, применяются особые термины, используются специфические документы. Во-вторых,  при разрешении таких споров в российский судах возникает целый ряд типичных проблем, некоторые из которых анализируются в настоящей работе.  

Данная статья представляет собой комплексное исследование правовых проблем разрешения морских споров. В настоящей статье исследуется деятельность современных судебных и арбитражных учреждений, специализирующихся на рассмотрении  такой  специфичной  категории  дел  как  морские  споры; приводится анализ современной судебной и арбитражной практики по морским спорам, оценивается и деятельность национальных судебных и арбитражных органов по разрешению морских споров

Морские споры – это не только споры в области морской (речной) перевозки. Это и спорные вопросы строительства, купли-продажи, регистрации судов, аренды (бербоут- и тайм-чартер), управления судами (шип-менеджмента), морского страхования, ареста морских судов, загрязнения морской среды, отношения в связи с гибелью судна и др. Участниками таких морских споров могут являться судовладельцы, фрахтователи, грузовладельцы, страхователи и страховщики, капитан и экипаж судна, спасатели, капитан порта, санитарные, карантинные, пограничные, таможенные и иные власти, аварийно-спасательные службы портов, военные корабли и т.д.

 В последнее время особую актуальность при разрешении морских споров приобретает вопрос выбора средств их разрешения. В какой судебный или арбитражный орган обращаться, если претензионный порядок разрешения споров не привел к положительному результату?

          В Российской Федерации существует система государственных арбитражных судов, действующих  на основании Арбитражного процессуального кодекса РФ, ФЗ от 28.04.1995 г. № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации», ФЗ от 31.12.1996 г. № 1-ФКЗ «О Судебной системе Российской Федерации», которые могут рассматривать, в том числе и споры, возникающие в сфере использования мирового океана. Кроме того, существуют негосударственные коммерческие арбитражные суды, а также специализированные морские арбитражи, которые действуют на основании ФЗ РФ от 07.07.1993 N 5338-1 "О международном коммерческом арбитраже" (вместе с "Положением о Международном коммерческом арбитражном суде при Торгово-промышленной палате Российской Федерации", "Положением о Морской арбитражной комиссии при Торгово-промышленной палате Российской Федерации").

Куда же лучше обратиться за разрешением возникшего морского спора? 

Разберем по порядку. 

Определение подсудности по морским спорам помимо выбора конкретного судебного органа в законе зависит также от того обстоятельства, было ли заключено между сторонами до возникновения данного спора какое-либо соглашение или нет. 

Если соглашение существовало, то в нем могут быть определены конкретные судебные органы, компетентные рассматривать спор.

Если обобщить наиболее часто встречающиеся в национальном праве условия подсудности, то получится следующее: иски могут быть предъявлены в суде по месту нахождения ответчика; по месту столкновения судов, если это столкновение произошло в территориальных или внутренних водах данного государства; по месту нахождения порта приписки судов; по месту порта-убежища; по месту ареста судна.

Если посмотреть практику разрешения государственными арбитражными судами морских споров, то не трудно заметить, что в основном в таких судах рассматриваются споры связанные с морским страхованием, морской (речной) перевозкой, споры, связанные с услугами по обеспечению судоходства, о взыскании задолженности по портовым сборам, платы за использование отдельных объектов инфраструктуры морских портов, споры, связанные с привлечением морских портов к административной ответственности и другие.

Детальный анализ морских споров, находившихся на разрешении государственных арбитражных судов, можно увидеть в Информационном Письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 г. № 81 «Обзор практики применения арбитражными судами Кодекса Торгового Мореплавания Российской Федерации», а также в материалах судебной практики арбитражных судов.

Так, в качестве примера можно привести обзор практики Арбитражного суда Северо-Западного округа по применению положений Кодекса торгового мореплавания (КТМ). Проанализировав материалы судебной практики данного суда можно увидеть, что основная часть рассматриваемых морских споров приходится на споры:

- в сфере морских перевозок груза (глава VIII КТМ РФ): Дело № А053905/2009; Дело № А56-44645/2005; Дело № А42-7218/2010; Дело № А56-29971/2013;

-  в сфере фрахтования судна на время (тайм-чартер глава Х КТМ РФ) : Дело № А42-1226/2012; Дело № А26-3619/2013;

- в сфере договоров буксировки (глава XII КТМ РФ): Дело № А05-13012/2007;

- в сфере морского агентирования (глава XIII КТМ РФ): Дело № А56-2080/2009, Дело № А56-75144 /2012;

- а также споры в сфере портовых сборов, в возмещении убытков при столкновении морских судов; в сфере ответственности за ущерб от загрязнения судов нефтью.

 Значительная часть споров имела место в связи с применением ст. 5.1. КТМ РФ о плавании в акватории Северного морского пути: Дело № А42-6403/2013; Дело № А42-8393/2011; а также споры по затонувшему имуществу судна (применения главы VII КТМ РФ): Дело № А42-2655/03-30; Дело № А42-4700/2009

Какие же преимущества разрешения морских споров в государственных арбитражных судах можно выделить?

Во-первых, фиксированный размер государственной пошлины, уплачиваемой за подачу иска. Налоговый кодекс РФ глава 25.3.устанавливает четкие размеры государственной пошлины, рассчитываемой в зависимости от цены иска. По имущественным спорам верхняя максимальная планка государственной пошлины не может быть выше 200 тысяч рублей. А по неимущественным спорам – не выше 6 тысяч рублей.

Во-вторых, возможность принятия судом по ходатайству стороны в деле обеспечительных мер, а главное, максимально быстрое исполнение принятых судом обеспечительных мер всеми причастными государственными органами, учреждениями, банками, службами судебных приставов.

В-третьих, возможность обжалования вынесенного по делу судебного акта в арбитражных судах вышестоящих инстанций: апелляционной, кассационной и надзорной.

В-четвертых, возможность гарантированного исполнения уполномоченными государственными органами судебного акта арбитражного суда. После вступления в законную сиу решения арбитражного суда, по заявлению Истца выдается исполнительный лист, который предъявляется Истцом для принудительного исполнения в Службу судебных приставов, в Банки и иные финансово-кредитные организации, где у должника открыты расчетные счета, и иные организации, занимающиеся в силу своей компетенции исполнением судебных актов.

Что же касается недостатков разбирательства морских споров в государственных арбитражных судах, то к ним можно отнести следующие:

- Общей проблемой разрешения морских споров в государственных арбитражных судах является отсутствие соответствующей специализации судей в области морского права либо ее недостаточность. Далеко не во всех регионах имеются так называемые «транспортные» судебные составы. В Арбитражном суде г. Москвы только один из судебных составов специализируется на рассмотрении дел, связанных с морской перевозкой, в том числе международной. Значительное количество морских споров рассматриваются, как правило, в арбитражных судах крупных портовых городов России, таких как Санкт-Петербург, Мурманск, Южно-Сахалинск, Калининград, Астрахань;

- Также к недостаткам можно отнести невозможность сторонам самим выбрать себе арбитров (судей), которые будут рассматривать данный спор;

- Существенным недостатком разрешения морских споров в государственных арбитражах является и длительность судебных разбирательств. Хотя Арбитражно-процессуальный кодекс РФ и устанавливает общие процессуальные сроки длительности судебных разбирательств для каждой инстанции, но на практике эти сроки часто не выдерживаются. Как правило, государственные арбитражные суды всегда сильно загружены значительным количеством рассматриваемых судебных дел. И для того, чтобы пройти все предусмотренные кодексом судебные инстанции и дождаться окончательного вступления решения суда в законную силу, может уйти  год, и даже больше времени.

Учитывая серьезную загруженность государственных арбитражных судов, судьям, не имеющим специальных познаний в области морского права, бывает сложно разобраться во всех нюансах дела. И маловероятно, что в ближайшем будущем в государственных арбитражных судах будут создаваться судебные составы, специализирующиеся на морском праве, так как число морских споров в российских арбитражных судах все-таки не так велико. 

Выходом из положения может стать передача морских споров на рассмотрение специализированному арбитражу в области морского права. В чем же преимущества частных морских арбитражных судов?

Морской арбитраж представляет собой разновидность коммерческого (третейского арбитражного суда). Напомним, что под коммерческим арбитражем понимается способ разрешения споров между сторонами, назначаемыми ими самими нейтральными арбитрами или арбитром, чье решение имеет обязательную силу.

Различают арбитраж факультативный, т.е. избираемый соглашением сторон для рассмотрения одного конкретного дела (ad hoc), и институционный арбитраж, т.е. постоянно действующий третейский суд или специальный арбитраж.

В ряде государств мира распространен институционный арбитраж, а в морских державах, таких, как Российская Федерация, Англия, Германия, Польша, Украина и др., — институционный морской арбитраж, рассматривающий споры субъектов морских хозяйственных отношений — хозяйственных организаций всех видов собственности, осуществляющих коммерческую и иную деятельность в Мировом океане.

Морская арбитражная комиссия (МАК) при Торгово-промышленной палате (ТПП) РФ действует на основании Положения о ней, содержащегося в Приложении II к Закону РФ «О международном коммерческом арбитраже» от 7 июля 1993 г. МАК при ТПП РФ является преемником Морской арбитражной комиссии при ТПП СССР, созданной в 1930 г.

МАК является самостоятельным, постоянно действующим третейским судом, по соглашению сторон рассматривающий практически любые гражданско-правовые споры, возникающие в торговом мореплавании: споры, связанные с фрахтованием, агентированием и буксировкой судов, морской перевозкой грузов, продажей и ремонтом судов, спасанием и столкновением судов на море, лоцманской и ледовой проводкой, и т.д., и независимо от того, являются сторонами таких отношений субъекты российского или иностранного права.

 МАК разрешает также споры, возникающие в связи с плаванием морских судов и судов внутреннего плавания по международным рекам, а равно споры, связанные с осуществлением судами внутреннего плавания загранперевозок.

МАК принимает к рассмотрению споры при наличии соглашения между сторонами о передаче их на ее разрешение, а также споры, которые стороны обязаны передать на ее разрешение в силу международных договоров РФ. 

ТПП РФ утверждает Регламент МАК, порядок исчисления арбитражного сбора, ставки гонораров арбитров и других расходов.

МАК состоит из 25 членов комиссии, утверждаемых Президиумом ТПП РФ, из числа которых стороны вправе избирать желательных им арбитров. Арбитры должны обладать необходимыми специальными знаниями в области разрешения споров, принимаемых МАК.

МАК ежегодно рассматривает от нескольких десятков до полутора сотни дел, в большинстве из которых участвуют иностранные судовладельцы, фрахтователи, страховщики и т.д. Многие из этих дел затрагивают сложные вопросы морского права и касаются крупных денежных сумм, как в российских рублях, так и в иностранной валюте.

По делам, подлежащим рассмотрению в МАК, ее Председатель может по просьбе стороны установить размер и форму обеспечения, и вынести постановление о наложении ареста на находящиеся в российском порту судно или груз другой стороны.

Решения МАК подлежат принудительному исполнению как в России на основании отечественных законов, так и за границей на основании международных договоров, включая Нью-Йоркскую конвенцию о признании и приведении в исполнение иностранных арбитражных решений 1958 г., участниками которой являются свыше 100 государств, включая Россию.

С 1 сентября 2002 г. в соответствии с действующим Арбитражным процессуальным кодексом РФ оспаривание решений МАК при ТПП РФ осуществляется в Арбитражном суде г. Москвы в срок, не превышающий трех месяцев с момента получения стороной арбитражного решения. Определения этого суда по данной категории дел обжалованию в апелляционном порядке не подлежат, и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа.

В соответствии с частью 2 ст. 230 АПК РФ заявления об отмене международных арбитражных решений могут быть поданы только лицами, участвующими в третейском разбирательстве, т.е. ни акционеры такого лица, ни прокурор, ни общественные организации или государственные органы не вправе оспаривать решение третейского суда, вынесенное на территории РФ.

Большая часть арбитражных решений, вынесенных МАК при ТПП РФ, исполняется добровольно. Если арбитражное решение все же добровольно не исполнено, сторона, в чью пользу оно вынесено, имеет право прибегнуть к помощи государственного арбитражного суда по его принудительному приведению в исполнение.

Приведение в исполнение арбитражного решения, вынесенного МАК при ТПП РФ, осуществляется за рубежом в соответствии с нормами Нью-Йоркской конвенции, а в России - в соответствии с нормами § 2 главы 30 АПК РФ государственным арбитражным судом субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства должника либо, если место нахождения или место жительства неизвестно, по месту нахождения имущества должника - стороны третейского разбирательства (см. ч. 3 ст. 236 АПК РФ). При этом на территории РФ решается вопрос только о выдаче исполнительного листа на решение МАК при ТПП РФ, процедура его признания не осуществляется.

За период своей деятельности Морская арбитражная комиссия накопила богатый опыт в разрешении споров, связанных с торговым мореплаванием. Она рассмотрела в общей сложности 4,5 тысячи дел, на общую сумму требований более 200 млн. долларов США. Во многих делах сторонами споров выступали иностранные организации и лица из более, чем 50 стран, включая все бывшие социалистические и другие страны мира, в частности Алжир, Англию, Австралию, Аргентину, Бельгию, Бразилию, Гану, Голландию, Индонезию, Ирак, Иран, Испанию, Италию, Канаду, Кипр, Колумбию, Либерию, Ливан, Ливию, Мальту, Нигерию, Норвегию, Панаму, Сирию, Сомали, Судан, США, Турцию, Финляндию, Францию, ФРГ, Швецию, Эквадор, Японию.

Во многих делах, рассмотренных МАК, исковые суммы исчислялись десятками и сотнями тысяч, а подчас и миллионами рублей, в том числе в иностранной валюте. Если взять, к примеру, сравнительно недавний (советский) период, можно назвать, в частности, такие дела, как иск Мортрансфлота к Латвийскому пароходству на сумму 951 тыс. руб. по поводу столкновения судов „Апе“ и „Янтарный берег“; иск „Кубаметалес“ к А/О „Ингосстрах“ на сумму 1343 тыс. пер. руб.; иск Дальневосточного пароходства к фирме „Ошеан Фрейтерс“ и ряду грузополучателей на сумму 1600 тыс. руб. в связи со спасанием греческого теплохода „Аеолианд Винд“, иск Х/О „Болгарские железные дороги“ к Черноморскому пароходству на сумму 2125 тыс. пер. руб. и т.д. Советскими организациями, чаще всего выступавшими сторонами в этих делах, были: морские пароходства (в особенности Балтийское, Черноморское, Советско-Дунайское, Азовское, Дальневосточное и др.), В/О „Совфрахт“, аварийно-спасательные службы и другие организации ММФ; внешнеторговые объединения МВТ, ГКЭС и др. (в том числе „Экспортлес“, „Разноэкспорт“, „Союзплодоимпорт“, „Стройматериалинторг“, „Союзхимэкспорт“, „Проммашэкспорт“ и др.); предприятия рыбного хозяйства; А/О „Ингосстрах“. 

В последние годы, главным образом в связи с получающими все большее распространение перевозками „река–море“, заметно увеличилось число дел с участием речных пароходств, в частности Северо-Западного, Беломорско-Онежского и др. В качестве сторон по отдельным делам выступали и другие советские организации – владельцы собственных плавсредств или пользователи услуг морского флота, страхователи и т.д. 

Так чем же привлекательна процедура рассмотрения морских споров в МАК при ТПП РФ? 

Можно выделить следующие преимущества:

  - возможностью для сторон выбрать арбитров, разрешающих их спор, в том числе специалистов, знающих правовую специфику торгового мореплавания и имеющих опыт разрешения морских споров;

- конфиденциальностью разбирательства и всех материалов дела;

- возможностью выбора места проведения слушаний дела;

- возможностью проведения слушания на иностранном языке;

- нейтральностью арбитров;

- рассмотрением дела в спокойной и неформальной обстановке.

- окончательностью решений МАК и возможностью их исполнения за рубежом в соответствии с Нью-Йоркской конвенцией 1958 года, ратифицированной более 140 странами мира, включая также те страны, с которыми у России нет договоров о правовой помощи;

- более короткими сроками рассмотрения споров. От момента подачи иска в МАК до получения решения, как правило, не проходит более 6 месяцев.

К недостаткам же рассмотрения споров в Морской арбитражной комиссии можно отнести следующие:

- невозможность обжалования решения МАК по существу в других судебных инстанциях. Ст. 233 Арбитражного процессуального кодекса РФ года содержит исчерпывающий перечень оснований, по которым можно отменить решение третейского суда. 

Так, Решение третейского суда может быть отменено арбитражным судом лишь в случае, если сторона, подающая заявление об отмене такого решения, представит доказательства того, что:

1) одна из сторон третейского соглашения, на основании которого спор был разрешен третейским судом, не обладала полной дееспособностью;

2) третейское соглашение, на основании которого спор был разрешен третейским судом, недействительно по праву, которому стороны его подчинили, а при отсутствии такого указания - по праву Российской Федерации;

3) решение третейского суда вынесено по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, или содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения;

4) состав третейского суда или процедура арбитража не соответствовали соглашению сторон или федеральному закону;

5) сторона, против которой принято решение третейского суда, не была должным образом уведомлена об избрании (назначении) третейских судей или о времени и месте заседания третейского суда либо по другим уважительным причинам не могла представить в третейский суд свои объяснения.

Арбитражный суд отменяет решение третейского суда, если установит, что:

1) спор, рассмотренный третейским судом, в соответствии с федеральным законом  не может быть предметом третейского разбирательства;

2) решение третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации;

- еще одним недостатком рассмотрения морских споров в МАК является более длительная, по сравнению с государственными арбитражными судами, процедура приведения в исполнение решений МАК. Так, для получения исполнительного листа на принудительное исполнение решения МАК стороне спора придется обращаться в государственный арбитражный суд  с соответствующим заявлением. А на рассмотрение этого заявления и на саму последующую выдачу исполнительного листа может уйти несколько месяцев;

- более высокие размеры арбитражных расходов за рассмотрение споров в МАК также являются данной процедуры. Так, регистрационный сбор за подачу иска уплачивается в сумме эквивалентной 500 долларам США. Если сторона просит об обеспечительных мерах, то нужно будет оплатить еще и обеспечительный сбор в сумме эквивалентной 1000 долларам США. Сам же арбитражный сбор составляет 3% от цены иска, но не менее суммы, эквивалентной 2000 долларам США.

Вывод. Таким образом, проанализировав преимущества и недостатки разрешения морских споров в системе государственных арбитражных судов и морских третейских арбитражах, сторонам таких споров нужно серьезно оценить для себя все риски и все возможности, и выбрать наиболее подходящую процедуру. 

Возможно, что для участников морских споров, зарегистрированных в крупных портовых городах, удобнее будет разрешать возникающие у них морские споры в своих территориальных государственных арбитражных судах, которые уже накопили значительный опыт рассмотрения такой категории споров. В остальных же случаях, представляется, что наиболее эффективным и квалифицированным разрешением морских споров будет передача их на рассмотрение в специализированный арбитраж - МАК при ТПП.

 

 

БИБЛИОГРАФИЧЕСКИЙ СПИСОК

 

  1. Сидорченко В.Ф. Правовое регулирование морских споров. Спб., Юридический Центр Пресс, 2002..
  2. Н.В. Марьянкова. «Судебная практика применения норм Кодекса Торгового мореплавания». «Арбитражные споры». 2015 г. № 1.
  3. «Бейкер и Макензи»: Международный коммерческий арбитраж. Государства Центральной и Восточной Европы и СНГ. Отв. редакторы А. Тынель, В. Хвалей. М. Бек, 2001
  4. Гуцуляк В.Н. Международное морское право (публичное и частное). М., «Центр морского права», 2003
  5. А.И.Лобода, Д.Б. Филимонов. «Из практики Морской Арбитражной Комиссии при Торгово-Промышленной Палате РФ». Статут, 2011 г.

 

 

Сведения об авторе:

 

Брехова Надежда Александровна

Кандидат юридических наук, Москва.

Свяжитесь с нами прямо сейчас!  Наши контакты

Адрес: 127083, г. Москва, Петровско-Разумовский проезд, д.15
Тел: +7(495) 613-18-94; +7(495) 656-49-14